人均GDP和人均收入严重不一致意味着什么？

一个地方的人均GDP很高，人均居民可支配收入却不高，另一个地方正相反，能不能从这两方面来分析这两个城市1、发展潜力，2、城市建设状况，3、产业结构，呢？？？

这两个指标的概念不一样 ，计算的方法口径都不一样，都是人均指标 分母一样 ，分子差别很大，一个是gdp，一个是可支配收入 gdp是本期新创造的价值，可支配收入站在分配的角度考虑的 和地区的产业结构 有很大关系，GDP是一定期间内新创造的价值，可支配收入是对新创造价值的分配和在分配，GDP是分配的基础 ，分配比例和国家的政策有关系

在这个问题下，我详细说过人均GDP与人均收入之间的关系：

2014年，中国人均GDP排名最高的是克拉玛依、鄂尔多斯、阿拉善三个资源型城市，人均GDP分别为22万元、20万元、19万元，大大高于深圳的15.5万元。其中，克拉玛依产石油，鄂尔多斯产煤炭，阿拉善产煤炭。

克拉玛依人均可支配收入不到3万元，鄂尔多斯不到4万元，阿拉善不到3万元，均低于深圳。

一个地方的GDP=劳动者报酬+生产税净额+固定资产折旧+营业盈余。查看等式发现，人均GDP和人均劳动者报酬，两者并不具有一致性。因为还有“生产税净额+固定资产折旧+营业盈余”三个变量。

总体来看人均GNP应该略小于人均收入，因为不包含二手交易。

至于GDP存在外部企业主分走一部分收入等原因，跟当地人均收入，是有差距的。

举个例子，温州人的人均收入，有很多来自外地的企业，而江苏的工业园区里，有很多外来的企业主，分走一部分收入。

最后，可支配收入还要扣掉不少税收之类的费用，所以会小于人均收入。

人均GDP与人均收入不一致或者严重背离，说明经济的循环效率低。中国是中央集权制国家，财富的分配模式循环链条较长，所以有些资源性城市的人均GDP高，但是收入却相对较低。中国经济自循环效率较高的是上海，人均收入是人均GDP的50%左右，很多资源性城市的比例仅为30%。另外，由于很多地区的GDP实际上是靠投资拉动的，所以，并非是当地劳动创造的产值，自然收入分配的比例就低一些。其实，资源性城市的GDP都是靠前期国家投资驱动的，自然国家拿走的部分就多一些。从规律上看，第三产业占比比较高的省，人均收入和人均GDP的比例要高一些。第二产业占比高的省，人均收入与人均GDP的比例要低一些。

--------------------------------------------------------------------------------

靠投资拉动的GDP增长，其资本折旧在GDP的比重就会高一些，劳动者报酬就会少一些。现在很多省份的第二产业增速较快，产业占GDP的比重较高，也说明投资规模较大，在这种情况下，劳动者报酬的比例就偏低。比较一下武汉和上海的第二产业占比，就能看出来，为社么武汉的人均GDP高，而人均收入低了。

人均GDP是社会财富增量按照人口总量计算的结果。人均收入是社会财富按照不同不同渠道分配的结果。参与社会财富分配的主要有劳动者、社会抚养人口、政府、资本。劳动者的劳动收入、政府对社会抚养人口的转移支付、资本所得中属于个人部分的收入构成了个人收入的总和。个人收入的总和与人口的比例是人均收入。人均收入与人均GDP在概念上是不同的。从总体上看，人均收入如果与人均GDP的差异较大，说明政府和资本获得的收入分配比例较高。

与个人收入相比，政府和资本收入的核算更为复杂，主要原因是涉及到债务问题。人均收入和人均GDP的比例可以作为一种均衡性指标对不同地区经济发展进行参考，不能作为一种成长性指标，对经济发展进行绝对的比较。

2018年全国人均收入28228元

2018年全国人均GDP64520元

比率是43.8%，而人均收入是指税前工资

扣除五险一金和个税后，可能只有35%左右

人均GDP可以看作是人均创造的价值

人均收入可以看作是人均收到的回报

当中的差价去哪了，因为有中间商啊